해상 운송보험 계약은 어떻게 유효한지 판정할 수 있다

보험 계약의 무효를 판정하고 특히 해상 화물운송보험, 특히 복잡하다.

우선 해상 화물운송보험의 피보험자는 단일 개념이 아니다.

보험 계약을 체결한 피보험인 (보험 가입자)이 계약을 맺은 후, 관련 사항에 의존할 수 있다.

해상 화물운송보험 계약 무효 사례 및 판정

이 사건은 전년 한 해사법원 민사판결서를 발췌하여 작가가 장기간 수험업무 담보와 배상 업무의 경험 분석에 따라 해상 화물 운송 계약 분쟁에 대한 판정으로 해상 화물운송보험 계약이 무효판결된 복잡성을 볼 수 있다.

이 안건은 1999년 8월 23일, 원고는 외국 A 회사와 매매 계약을 맺고 수입가치는 약 150만 달러의 원목, 계약에 규정된 무역조건은 CFR 장가항이다.

계약규정에 따라 원고는 피고의 한 보험사에서 보험별을 안전보험에 포함한 화물보험을 처리했다.

상술한 화물은 1999년 10월 11일 침몰로 위험을 무릅쓰고 있다.

사후 원고는 피고의 요구에 따라 피고에게 배상 요구에 필요한 화물보험증서 등 문서를 제출했으나 피고인은 원고로 최대의 성신원칙 및 보존이익이 없다는 이유로 배상을 거부했다.

피고인은 원고와 A 사가 체결한 매매 계약이 심각한 결함이 존재하고 우선 원고가 계약 위반 규정에 따라 계약의 규정에 따라 제때에 신용장을 개설할 수 없다고 밝혔다.

그 다음으로 판매자는 계약규정에 따라 화물을 인도하지 않고, 모든 화물과 관련된 영수증을 이양하고 화물 소유권을 옮겼다.

이에 따라 원고와 계약판매자가 공동으로 계약을 위반하여 국제 무역의 중요 지불방식의 신용장 기한이 지나 매매계약이 종지되었는데, 원래는 원고의 화물 위험이 종지됨에 따라 중단되었다.

화물의 위험은 여전히 판매자가 부담한다.

원고가 보험에 가입할 때 보험을 위반하는 가장 큰 성신 원칙은 사실상 의무를 이행하지 않고 피고인은 계약을 해제할 권리가 있다.

위험 발생 시 원고는 보험이익이 없어 피고인은 법률 규정에 따라 원고의 배상 요구에 대해 배상을 거부할 권리가 있다.

판결 중 법관은 상업의 선적 통지와 화물 무역 계약 등 문서에 의해 보험통지를 받고 보험증권을 발급받았고 화물운송의 실질적인 상황은 선적 통지와 일치하여 선적 통지하는 것은 해상보험 계약이 성립되기 전에 보험료율이 확정되거나 승낙 여부를 확정한 것으로 알려졌다.

피고가 주장한 해상 운송 화물보험 계약의 무효 문제에 대해 원고는 신용장 기한이 지나면 보험계약이 무효한 법정 이유를 구성하지 않는다.

이에 따라 피고인은 원고에 대해 사실대로 의무를 이행하지 않고 보험 계약이 무효의 항변을 초래하고 법관은 지지하지 않았다.

원고에 대해서는 보험의 이익이 없다고 판단하고, 법관은 보험 가입자가 보험표에 대한 법률적으로 인정한 이익이 있고, 무보험이익이 있고, 설립과 이행 보험계약에 관해서는 중요하다.

본 안에서 국제 해상 운송 화물 보험 계약 분쟁 과 국제 화물 무역 계약 에 관련 된 국제 화물 판매 계약 의 법률 이나 국제 관례 를 판단 해 국제 무역 에서 화물 의 소유권 과 위험 이 분리될 수 있다.

CFR 가격 조건 아래 화물의 소유권과 위험이 화물을 넘어 선현을 넘을 때 분리가 발생한다면 선하증권 등과 상품의 교환이 순조롭게 이루어지면 화물 소유권과 위험이 다시 결합될 것이다.

본 사건에서 화물이 분실되었기 때문에 매매계약서가 지목한 물건은 이미 다시 존재하지 않으므로 화물이 실제 지불될 수 없다.

또한 소유권 증빙의 선하증권으로도 기존의 소유권 증빙과 운송인에게 화물을 인도할 수 있는 기능을 상실했다. 이때 국제매매계약은 자동으로 종지되고, 바이어에 대한 화물의 멸실을 책임지지 않는다.

이에 따라 법관은 원고와 피고가 해상운송화물보험계약을 체결한 후 국제 매매계약의 지불조항에 문제와 화물이 변경되기 전에 분실된 원인으로 원고가 화물 분실시 화물 위험을 부담하지 않고 화물의 소유권을 갖지 않는다고 판결했다.

그러므로 본 사건에 대해 해상 화물운송보험계약이 무효라고 판정했다.

저자 관점

원고가 가장 큰 성신 원칙을 위반하는지에 대해 법관은 판정이 분명하고 정확했다.

다만 원고에 대한 보안 이익이 없다. 작가는 몇 가지 다른 견해를 가지고 있으며, 구체적으로 분석하는 것은 다음과 같다.

이 사건은 표면적으로는 해상 운송보험 계약의 분쟁을 보고 실질적으로 국제 무역 계약, 신용장 조항과 무역 조작 증조증의 효율적인 인정을 더 견인한다.

우선 무역 용어 CFR 에 대한 이해는 국제무역용어에 따라 통칙을 설명하고, 판매자는 반드시 선적 기일 또는 기한 내에 화물을 배에 인도할 때, 이 기간에 판매자는 반드시 화물 분실이나 손상을 책임져야 할 모든 위험을 책임지고 화물이 선적항을 넘어야 한다.

구매자는 상술한 규정에 따라 물건을 인도할 때 화물을 수령하고 지정한 목적항에서 운송인으로부터 화물을 수용해야 한다.

또한 구매자는 화물을 선적항을 넘어 선현을 잃거나 손상된 모든 위험을 책임져야 한다.

이로써 우리가 무역쌍방 매매계약이 실효성을 인정한다면, 판매자는 계약화물을 운송항으로 운송하고 선현을 넘어 물권증증의 해운 선하증권으로 아직 구매자에게 납부하지 않았음에도 불구하고 화물 소유권과 위험이 완전히 분리된다.

그 다음으로 국제 무역 중 신용장 결제 방식은 대부분 취소 신용장 위주, 신용장 개설, 즉 독립 무역 계약, 그리고 < 불증권 신용장 통일 관례 > (즉 UCP500 호, 현재 UCP600 호 개정된 규정, 관례는 제외 규정 외에는 신용장 (만약) 및 유익자 동의, 취소 불가 신용장, 개정할 수 없습니다.

개설된 신용장, 수익자의 동의 없이 증인은 함부로 취소할 수 없다는 뜻이다.

설령 사례에서 말한 선하증권이 부합되지 않고, 영수증은 유효기간 초과 신용장 기한을 제공해도 신용장의 집행에 영향을 주지 않는다.

수익자가 진정으로 신용장 요구에 따라 납품 의무를 이행하거나 수익자의 고의, 사기 행위로 인한 문제가 아니라, 모든 부적절한 경우 취소 신용장이 될 수 없는 이유, 신용장 개설 신청자는 반드시 지불의무를 이행해야 한다.

물론 영수증에 부합되지 않아 증언신청자에게 가져온 손실은 양측이 합의할 수 있다.

그럼에도 이 사건은 선박 해사에서 분실되었지만, 이는 매매계약서가 지목된 표물이 이미 존재하지 않았기 때문에 소유권 증빙의 선하증권인 인환을 요구하는 기능을 상실하여 국제 매매 계약이 자동으로 종지되었고, 신용장 지불 조건은 계약서를 인계하기 위해 계약서를 지불하는 것이며, 통속적으로 말하면 인정하지 않는다는 것이다.

이에 따라 판매자는 화물의 분실에 대해 어떠한 위험도 부담하지 않고, 이 사건은 무역배경을 보면 피고보험사는 보험계약에 따라 보험인에게 손해를 배상하기로 약속해야 한다.