Réduction De Salaire En Cas De Mutation: Que Se Passe - T - Il Sans Consensus?

Tout d 'abord, le droit de l' employeur d 'ajuster le travail pour le compte du travailleur est généralement fondé sur les deux cas suivants: en vertu de l' article 40 de la loi sur le contrat de travail, si le travailleur est malade ou n 'est pas atteint d' un accident du travail et n 'est pas en mesure d' accomplir son travail initial après l 'expiration de la période médicale prescrite, l' employeur peut faire un autre travail; le travailleur ne peut pas être qualifié et l 'employeur peut modifier son poste de travail; et, en vertu d' un accord explicite entre l 'employeur et le travailleur.

L 'employeur a également le droit d' organiser la mutation du travailleur si, en fonction de son état de production, il est expressément convenu avec le travailleur dans le contrat de travail.

En l 'absence d' un accord écrit préalable entre l 'employeur et le travailleur, mais aussi d' un accord ultérieur entre les deux parties en vue d 'un redéploiement, c' est - à - dire en cas de changement important des circonstances objectives à l 'origine de la conclusion du contrat de travail qui empêche l' exécution du contrat de travail, l 'employeur peut, en consultation avec le travailleur, convenir de modifier le contenu du contrat de travail, c' est - à - dire de procéder à un redéploiement consensuel, dans le plein respect de la véritable intention des deux parties.

En août 2013, les deux parties ont signé un contrat écrit de travail de trois ans prévoyant que « a salaire de base de 8 000 dollars par mois » et que « l 'employeur peut ajuster son emploi et son salaire en fonction de la situation et des besoins du secteur productif ».

En outre, étant donné qu 'il s' agit d' une présentation par des personnes connues, les deux parties sont convenues, en privé, de verser une prime de 4 000 dollars par mois sur la base du travail mensuel de a.

En mai 2014, la société a remplacé son responsable.

En juillet 2014, la société a, sous le prétexte de « veiller à ce qu 'elle ne perde pas de temps en année », a établi un compte rendu de la réunion par le Cabinet du Directeur général, ajusté une partie de la rémunération de son personnel et décidé verbalement que les salaires dus jusqu' à ce que l 'entreprise ait fini de combler ses déficits.

Dans le même temps, sous le prétexte que a a a fait l 'objet d' un plus grand nombre de plaintes de la part de ses clients au cours de son travail, le poste a été pformé en poste D 'appui administratif au Bureau d' études architecturales et a refusé d 'accepter le pfert de son poste.

Après de nombreuses consultations entre les deux parties, la société a a unilatéralement ramené le salaire de a à 6 000 dollars à partir de septembre 2014 et la prime à 2 500 dollars.

A contre cela, en novembre 2014, la Commission d 'arbitrage du personnel du travail a été saisie d' une demande d 'arbitrage du travail demandant à l' entreprise de verser la différence de salaire due à la réduction de salaire résultant d 'une mutation illégale.

Au cours du procès, la société a n 'a pas produit les éléments de preuve pertinents pour réfuter les allégations de l' autre partie.

La Commission d 'arbitrage du personnel du travail a jugé, premièrement, que la société a n' avait pas de base légale et raisonnable et qu 'une réduction injustifiée de salaire pour une mutation était manifestement illégale et qu' elle devait donc verser la différence de salaire à a Conformément à la loi.

I) salaires en l 'espèce

Deux questions sont en jeu.

Premièrement, un accord verbal peut également servir de base à l 'octroi de primes.

Les primes sont une forme particulière de salaire qui permet généralement à l 'employeur de décider librement s' il y a lieu de les verser et de leur montant.

Les institutions d 'arbitrage jugent aussi souvent sur la base d' une convention expresse entre les parties, selon laquelle la clause de prime est subordonnée à une condition, et la situation de l 'entreprise peut être une condition de modification.

En l 'espèce, la réduction de salaire de l' employeur était fondée sur les comptes rendus du Cabinet du Directeur général et n 'avait pas fait l' objet de procédures légales telles que la consultation des deux parties, ce qui constituait une violation de l 'article 35 de la loi sur les contrats de travail, qui dispose que « l' employeur peut, par consensus avec le travailleur, modifier le contenu du contrat de travail ».

Deuxièmement, pour perte

Pour les raisons prévues par la loi ou par accord.

En ce qui concerne les circonstances contractuelles, la modification du contrat exige un accord écrit des deux parties ou est conforme à la décision de la Cour populaire suprême.

L 'article 11 de l' interprétation de certaines questions dans l 'affaire IV dispose que « la modification d' un contrat de travail qui n 'a pas été faite par écrit mais qui a été effectivement exécutée pendant plus d' un mois et dont le contenu n 'est pas contraire à la loi, à la réglementation administrative, à la politique nationale et aux bonnes mœurs, n' est pas appuyée par les tribunaux populaires si l 'intéressé invoque l' absence d 'un écrit comme viciant la modification du contrat de travail ».

Les règles.

En ce qui concerne la situation statutaire, elle est principalement reflétée au paragraphe 3 de l 'article 40 de la loi sur les contrats de travail, qui dispose que « les circonstances objectives sur lesquelles se fonde la conclusion du contrat de travail sont sensiblement modifiées, si bien que le contrat de travail n' est pas exécuté et qu 'il n' a pas été possible de convenir, en consultation avec le travailleur, d 'une modification du contenu du contrat de travail ».

Dans le cas d 'espèce, l' employeur a violé les dispositions de la loi susmentionnée et n 'a pas apporté la preuve que la société avait effectivement subi une perte d' exploitation.